Был ли Вагнер толерантен? Первый приходящий в голову ответ: "Естественно, нет". Человек, нападавший на коллег по национальному признаку и клеймивший друзей только за то, что они пошли своим путём, повышенной терпимостью явно не страдал! Однако, если подумать ещё немножко - в ближнем круге композитора постоянно оказывались люди с, мягко говоря, неоднозначными биографиями и склонностями. Их секреты требовалось свято хранить, на странности - смотреть сквозь пальцы, а достоинства превозносить независимо от недостатков.
И Рихард Вагнер всё это делал! Да, не все удостоились его принятия "такими как есть". Но даже в принципиальном вопросе продвижения собственного искусства было сделано, как ни странно, немало исключений - для первой жены, совершенно не понимавшей этого искусства; для дирижёров старой немецкой школы, также не воспринимавших новых веяний и гармоний, и ещё для многих "соратников", вроде бы как-то воспринимавших, но благополучно заваливших доверенные им проекты.
Так был ли Вагнер толерантен? Можно сказать "Нет", можно - "Да", можно - "Да он слов таких не знал!". Но мы-то теперь знаем и в летнем опросе попробуем выяснить, какие из, скажем так, "изначально не положительных" героев "Кольца нибелунга", способствуют наилучшему проявлению этого замечательного качества - толерантности. Дискутировать можно как с Вагнером, так и с реальными или воображаемыми оппонентами, или даже - с собой.
Например, так:
"Никогда не понимал, почему Вагнер записал Хагена в отрицательные герои... Это же образец беззаветной верности сыновьему долгу - и вместе с тем самый последовательный и умный персонаж "Кольца"! Фактически это тот же Зигмунд - для Альбериха, и он так же погиб в бою, только в отличие от Зигмунда с самого начала знал трудную цель, к которой идёт".
Или так:
"Каким образом Гутруна вообще попала в этот список? Вагнер дал героине настолько красивую музыкальную характеристику, что вопрос о её отрицательности, по-моему, снимается сам собой. Ведь это воплощённое очарование женственности! Да и потом, как можно осуждать девушку за то, что она просто действует в полом согласии с природой, выбирая себе лучшего мужчину и стирая из его головы всех, что были до неё?"
Или так:
"Ну, если совсем "с другой стороны".. тогда, конечно, Фафнер. Жадный убийца - жестокий дракон? Нет! Отшельник, аскет, сам наказавший себя после преступления и ушедший прочь от мирского. Любой другой не преминул бы попользоваться доставшимся ему кольцом. Фафнер же самоотверженно охранял вверенное ему сокровище от посягательств всех рвавшихся к богатству и власти. Так кто же, спрашивается, настоящий герой?"
Словом, голосуйте - и делитесь своими мнениями! Если хочется поспорить, спорьте, но не забывая, что ключевое слово для этого опроса всё-таки "толерантность" - как к персонажам, так и к другим участникам дискуссии. Как правило, отстаивая какую-то давно сложившуюся точку зрения, мы ищем пробелы в аргументации оппонентов, и это вполне естественный ход мысли. Но здесь есть задачка поинтереснее - найти хорошее в "нехорошем", увидеть самому и показать другим возможность взгляда на привычный предмет с другой стороны.
Первым побуждением было
Первым побуждением было нажать на Логе. Но для этого никакой другой стороны не нужно, слишком всё просто - поэтому лучше замолвлю слово о Миме.
С этим персонажем Вагнер напутал точно. Если бы Миме был таким вечно дрожащим осиновым листом, то:
1) Не было бы никакого шлема волшебного. Кузнец не смог бы сделать не то что тонкую работу, а вообще ничего сложнее кривой ложки, и всё время лажался бы от страха.
2) Не было бы никакого Зигфрид-героя. Миме растил его с нуля и, конечно, передал бы ему свой страх ещё до того, как мальчик начал соображать.
То, что этого не произошло, говорит об одном: в глубине души Миме был совершенно спокойным, уверенным в себе человеком (то есть нибелунгом). А внешнее поведение - типа "ой-ой-ой, малый, сирый я и убогий" - было просто его способом молиться Богу. Тогда да, получается всё правильно - и перед нами нормальный такой "одесский" Миме, работяга, умница и немножко плутишка. Да и как бы иначе он вообще смог выжить в этом диком лесу!.. А то, что Зигфрид его в конце концов достал - так этот, простите, любого бы достал своей чёрной неблагодарностью и затянувшимся кризисом переходного возраста :-)
Вот, вот оно - да!
Вот, вот оно - да! Ведь не первый взгляд Миме вроде бы действительно ничего не вызывает, кроме смешливости от ярко-ироничной музыкальной темы и сочувствия к своей катастрофической неудачливости. Ан не всё так просто... ))
Итоги летнего опроса
Если считать, что кто-то из персоналий мог «победить» в этом опросе, тогда победил Логе со своими 27 процентами. Но никто из оставшихся 73 процентов проголосовавших не стал на этот раз упрекать нас, что зря мы Логе и включили, потому что «кому и чем он вообще может не нравиться» – поэтому я считаю, что победила-таки толерантность! Ваша толерантность! (выразившаяся, правда, большей частью не в комментариях, а, к сожалению, в их отсутствии, но это, так сказать, небольшие издержки «начального этапа толерантности» :)) А если, вдобавок к этой победе, предположить, что хотя бы 14 из 140 проголосовавших сыграли сами с собой в предложенную интеллектуальную игру «Взгляд с другой стороны», я полагаю цель достигнутой независимо от результата голосования.
Впрочем, результат порадовал и сам по себе. Логе действительно едва ли может вызывать у кого-то отрицательные эмоции. Более того, набором положительных качеств – умом, энергичностью, сострадательностью и вместе с тем лёгкостью нрава и дипломатической изворотливостью – он превосходит большинство положительных героев «Кольца», и обсуждать его в ряду неположительных персоналий просто незачем. А вот то, что вторым номером за ним выдвинулся Альберих – факт весьма любопытный. По моим субъективным ощущениям, людей, разделяющих установку «Главное – бабки, и пропади она пропадом, эта любовь», на самом деле процентов 25. И нет никаких причин, чтобы среди вагнерианцев этот процент оказался меньше. Но установка установкой, а в глубине-то души люди понимают, что установка эта есть следствие большой неудачи, хвастаться тут нечем и лучше задвинуть этот момент куда-нибудь подальше даже от себя, а тем более – от других. И то, что конкретно здесь большинство таких людей честно проассоциировало себя с Альберихом, лично у меня вызывает сразу два очень позитивных чувства. Во-первых, уважение к их честности, а во-вторых, небезосновательную надежду, что гордо-стояние в ощетинившейся позе «Да пропади она пропадом…» им по всем законам природы скоро надоест ))
Всего на один голос от Альбериха отстал сын его, Хаген. А мог бы и вовсе не отстать, потому что, будучи отпрыском однозначно нехорошего нибелунга, он этим родством как бы и не гордится, и не стыдится его, что уже само по себе весьма достойно и человечно. И Вагнер, по-видимому, так и задумывал, что с Хагеном всё будет неоднозначно. Едва ли он планировал делать этого персонажа столь интересным, но тем не мене написал для него разноплановую и эффектную партию, и мало того – Хаген у него умеет шутить! Что, по-моему, весьма показательно на фоне зверино-серьёзных Хундингов, Тельрамундов и т.д. Отчасти схожим образом, но уже буквально через «не могу», Вагнер – несмотря на собственные проблемы в отношениях с первой женой, «не разумеющей высоких устремлений мужа» – отдал-таки должное «фрау-бюргерскому» столпу общественного миропорядка. У Фрики тоже есть красивая ария в конце – и не только это. Да, её обывательская сущность, стервозность и напористость проакцентированы композитором по максимуму. Но в итоге не она нахрапом выигрывает принципиальный спор с Вотаном, а он сам проигрывает его. Её позиция тверда и ясна, его – шатка и непоследовательна. Понять можно обоих, и посочувствовать тоже. Но Вотана нет нужды защищать по крайней мере от своего создателя, а Фрику, похоже, всё-таки есть – что и сделали пользователи, отдавшие ей свои голоса.
Комментировать проценты остальных героев не буду, потому что, на мой взгляд, всё распределилось настолько логично и правильно, что как бы и нечего комментировать. Одно только не уложилось у меня в голове – это голоса, отданные за Хундинга. Он, безусловно, не мерзавец и не злодей, и недостаток у него, в сущности, всего лишь один. Но недостаток этот куда более глубокий и принципиальный, чем у Альбериха – тот хотя бы попробовал, Хундинг же даже не пытался… То есть тут, видимо, имеет место быть некое высшее, лично мне недоступное проявление толерантности. В общем, великий вам респект, дорогие «хундинг-реттеры» – вы превзошли мои самые смелые ожидания, а если бы ещё поделились, как вам это удалось, было бы совсем здорово!