Фильм о Вагнере на канале Культура

Очень хотелось посмотреть фильм, хотя по сложившейся в СМИ нехорошей традиции, можно было ожидать от него чего угодно, но только не разбора музыкальных достоинств гения. Название "Вагнер. Секретные материалы" также не особенно обнадеживало. Так и вышло. собственно говоря, весь фильм свелся к описанию приватной жизни композитора с очень тенденциозных позиций. Перед нами предстал упоенный собой неврастеник, одержимый всеми существующими в мире пороками. Его музе, вдохновительнице и устроительнице Козиме тоже досталось по полной. То ли наркоманка, то ли женщина-вамп, то ли эффективный менеджер... Ну, о штампах по части взаимоотношений с королем Людвигом Баварским и так наз. антисемитизме можно не упоминать - это обязательная программа. Очень жалко было смотреть на Катарину, которая то ли оправдывалась, то ли примыкала к осуждающим своего великого прадеда людям. (Как прав Евгений Никитин, который недавно в интервью на радио Орфей сообщил, как она, Катарина Вагнер, будучи директором Байройта и пригласив его, Никитина, спеть в Кольце, потом под давлением спонсоров, вынуждена была ему отказать под надуманным предлогом). И ни слова! - ни слова о музыке, о Кольце, о своеобразии вагнеровского театра. О том, чему, собственно говоря, и посвятил Вагнер жизнь. Для чего он родился. Все его философские поиски также остались за кадром. И этот фильм был выпущен в 2013 г., в год 200-летия Вагнера, т.е. его можно считать юбилейным. Единственное, что утешает: где авторы таких фильмов и ГДЕ их герои. Чувствуете разницу?

Этого "пастернака"

я, скорее всего, не читала. Или не помню за его "ничего-особенностью". Но вообще замануха, в том числе и жёлтая, жанр совершенно законный. Даже продвинутых людей часто бывает удобнее вводить в новую тему по-простому, штампами. И жёлтые штампы в этом смысле ничуть не хуже академических - и те, и другие сводят сложные истории к картонной мифологии. Но жёлтые при этом звучат поярче, так что полезного выхлопа от них, наверное, даже побольше. Катарина Вагнер как руководитель фестиваля молодчина, и если она к тому же имеет многоплановое суждение о своём предке и умеет высказать его без ухода в эмоциональные идеологические крайности, то молодчина вдвойне. Верить или нет в хлёсткие формулировки о "надуманных предлогах", каждый решает для себя сам - обычно это только от изначальных симпатий зависит (и понятно, на чьей стороне здешнее большинство, странно было бы, если бы это было иначе )) Как в любом бизнесе, в музыкальном есть многовариантный многофакторный выбор, переговоры либо заканчиваются контрактом, либо не заканчиваются - ни то, ни другое само по себе не говорит ни об одной из сторон ни хорошо, ни плохо.

Вообще людям, не готовым объяснять собственным детям, почему принятие закона об однополых браках есть благо, я бы не советовала возмущаться чьей-то чрезмерной простотой, желтизной или зашоренностью. Это безличное замечание - я не в курсе насчёт таковых позиций автора основного поста. Просто знаю, что на сайте бывают люди, считающие канонизированные скелеты лучшим флагом, а освящённую академической традицией картонность чем-то принципиально отличной от любой другой картонности. Это им на всякий случай напоминание, что такая позиция, покуда я здесь, не будет принята (как, впрочем, и обратный бюргерски-обвинительный уклон по сабжу). Авторы же упомянутого фильма, скорее всего, руководствовались какими-то хорошими соображениями и, наверное, сказали в нём что-то для себя важное - а сказать всё им, как обычно, помешал хронометраж )) В целом тот факт, что здесь сейчас рулит академический китч, а на западе неакадемический его уже существенно подвинул, говорит больше не об искусстве, а о политике и экономике. И с экономической точки зрения он говорит о вещах, для нас тревожных и неприятных.

Зрителю выдать свои эмоции, конечно, святое, но на голимом стандарте, даже не пытаясь въехать в логику авторов - как бы тоже не супер осмысленно. Наверняка многие Вас молчаливо поддержат или даже выскажутся. Но с годами несколько достаёт уже наблюдать такие банальные хождения под самым затасканным сейчас флагом "Искусство должно возвышать не думаньем, а враньём в намоленных исконных-посконных формулировках". На сайте таких формулировок вагон, начиная с Брокгауза - чем их множить, может, всё-таки попробовать как-нибудь иначе, хотя бы местами? Не подумайте, что это упрёк, и на святые неофитские эмоции я, повторяю, не покушаюсь - просто, будем считать, намёк к размышлению.

Что касается названия - а какое оно было в оригинале? С переводом ведь тоже можно не заморачиваться, причём разными способами, и это дело уже не авторское.

С формальной точки зрения, кстати, фильм с таким названием и не должен был говорить ничего общеизвестного - ни о театре, ни о музыке, ни о каком "посвящении жизни". Так, спрашивается, почему к нему это предъявляется? Рассуждение "в этом месте биографии сабжа я привык видеть глаза загнанной лошади, а в этом - подключение к источнику божественной гениальности" никак не может быть засчитано за аргумент, если мы говорим о каком-никаком искусстве, а не о примитивной агитке. Фильм, скорее всего, был средней степени дурацкости, это очень легко представить, однако почему при таких обоснованных ожиданиях его "очень хотелось посмотреть"? Где логика-то? Ну включили туда наркотическое для Вас сейчас слово "Вагнер", но ведь ясно предупредили "Секретными материалами", что транса не будет. Никакого нарушения ЗоЗПП, всё по-честному, и предъявлять нечего - такой вот Вам мой справедливый третейский суд по этой части претензий ))

PS
Что безусловно радует в Вашей, уважаемая Larisa, публикации - её оказалось возможным поставить в дотоле пустовавший у нас раздел. Что не радует - это сделали не Вы, а я. Правило об обязательной привязке к теме, если Вы вдумаетесь, совсем не пустое. Бессмысленно как раз, наоборот, вывешивать свои материалы "в космос", где их никто после ухода из Последних пополнений не найдёт. И ещё раз повторяю, Вы свободны в выборе тем и стилей, но и на критику, надеюсь, без обид. Это хорошо, что у нас представлены разные позиции и мнения, просто я не Венедиктов с его многомудростью, объективностью и толерантностью. Впрочем, и писать такие программные посты у меня значительно меньше времени ))

Чисто гипотетически

Интересно, как бы сам Вагнер отреагировал на закон об однополых браках? Сын Вагнера встречался с мужчиной, но Вагнер умер, когда его сын был подростком, и вряд ли застал все эти дела. Интересно, что бы было, если бы связь Зигфрида Вагнера с Клементом Харрисом стала бы известна отцу? Как бы к этому отнёсся Вагнер? Как к благу, которое позволило бы его сыну узаконить его отношения, или как к неспособности общества поддержать его в проблеме с сыном?

Если бы Рихард Вагнер был немножко Эрдой

и, заглянув вперёд, увидел, сколько плюсов принёс Байройту сам Зигфрид и сколько минусов его женитьба, то "проблема" наверняка представилась бы ему в весьма прогрессивном свете )) Не до одобрения прямо-таки браков, до этого вообще едва ли можно созреть в одиночку, когда 95% отказываются даже говорить на подобные темы. Но, имхо, сообразить себе некоторые важные вещи он мог бы - да возможно, и сообразил ещё раньше, с Людвигом. Конечно, многие, именно памятуя такую ситуацию, стали бы тупить и давить собственного сына до упора. Однако Рихард Вагнер был человек всё-таки очень неглупый и творческий, так что скорее сообразил бы, чем нет. Во всяком случае, если бы такая необходимость возникла до "Парсифаля" )))

Через полтора часа (13:35, 16.10.2017)

Через полтора часа (13:35, 16.10.2017) все желающие могут "почитать этого пастернака" на той же "Культуре" и поверить свои теоретические умозаключения практикой :-)

Не сложилось,

к сожалению, с "пастернаком". Но, возможно, у самого автора горячей объявы - которого столь приятно видеть после долгой убыли! - возможно, у него-то самого сложилось и он с нами даже поделится своими практическими умозаключениями... ))