Рихард Вагнер

На мой взгляд, самый "концептуально-радикальный" вариант в этом списке - это балетный лебедь! У меня аж рука зачесалась за него проголосовать :-). И, согласитесь, "Прощание с лебедем" прозвучит куда лучше, обращенное к изящному существу в белой пачке, чем к танку... Руку, потянувшуюся мышкой к этому пункту, остановило только соображение, что в финале упомянутому существу предстоит превратиться в мальчика - как-то сразу возникли ассоциации с балетом Михайловского. Пожалуй, это все-таки чрезмерно концептуальная идея :-). Впрочем, я ещё подумаю.

Даёшь «Белого Тигра»!
На самом деле мне все варианты нравятся, кроме первого. Но готов поспорить, что если танка ещё не было, то в ближайшие десять лет он непременно появится (ну или на крайняк самолёт какой-нибудь или вертолёт). И хороший режиссёр сумеет выстроить сцену прощания и последующей встречи с ним Лоэнгрина так, что это будет вполне трогательно и нормально. Ну а у плохого получится, конечно, просто очередной дурной прикол, что, к сожалению, более вероятно, но тут уж ничего не поделаешь – на любой шедевр всегда приходится тонна макулатуры.

Не хватает ещё пункта "В зависимости от постановки": для традиционной постановки и лебедь должен быть реалистичный, для минималистской или какой-нибудь "осовремененной" - максимально абстрактный (сюда же, в принципе, входит и балетный), ну а танки, вертолеты и прочие летающие тарелки - для "режоперы"!

Кстати, о тарелках: удивительно, что никто (насколько мне известно) не поставил пока "Лоэнгрина" в стиле "Трудно быть богом" - сюжет подходит просто идеально, настолько, что мне долго казалось, что Стругацкие вообще свою повесть придумали "по мотивам" Вагнера... И, между прочим, было бы гораздо более внятное объяснение "запрета" - вполне очевидно, что прогрессора, признавшегося в своем прогрессорстве, немедленно отзывают как провалившего задание - а врать насчет того, кто он такой и откуда, ему не позволяет высокая коммунистическая мораль :-). По очень ранним Стругацким, в последующих романах прогрессоры мутировали до "сначала стреляем, потом разбираемся" - а в "ТББ" Румата ещё не убивал на дуэлях, и сам факт убийства тоже воспринимался как провал - просто Лоэнгрин, посол Грааля, в натуре :-)

Сразу насчёт ответа «В зависимости от постановки» - смотрите, пожалуйста, исходную заметку. Там достаточно ясно объяснено, почему и с какой целью у нас «телега поставлена впереди лошади». Именно потому, что в случае с Лебедем зависимость от постановки просматривается достаточно отчётливо – таким образом по виду «телеги» мы можем более или менее ясно представить себе желательную «лошадь» ))

С «Белым Тигром» - интересная ассоциация. Хотя на мой взгляд, для того, чтобы выстроить сцены прощания и встречи действительно внятно и трогательно, на роль Лебедя больше подошёл бы как раз тот небольшой, как бы наполовину игрушечный, латанный-перелатанный танк, на котором гонялся за «Тигром» главный герой романа Бояшова (извиняюсь, не помню его имени). «Белый Тигр» - холодный красавец, к тому же внушительных габаритов. А вот родная и любимая героем, старая неброская машинка действительно могла бы в определённом контексте стать вполне убедительным граальским Лебедем. И, если уж разбираться всерьёз, Вы правы, этой машинкой не обязательно должен быть именно танк, тем более ассоциируемый с конкретной книгой. Вообще вариант ответа с танком изначально предлагался больше ради прикола, однако Вы своим предложением навели меня на мысль, что, как ни странно, это может быть и не прикол, и «концепт» с ним может получиться очень даже неплохой – ну то есть «в зависимости от режиссёра» ))

А вот балетный Лебедь (за которого я сама голосовала) виделся мне – в отличие от уважаемых Монстеры и МеГре – как раз наиболее трансформируемым вариантом, подходящим как для классической, так и для абстрактной постановки. Пластика (тихо плывущая или явно танцующая вокруг Лоэнгрина), костюм, крылья (которые опять же можно делать любыми, от пушисто-укутывающих до больших и разлетающихся) – всё это настолько многовариантно, что, видите, мы трое уже представляли себе трёх, похоже, абсолютно разных Лебедей. И к тому же человек-то в человека легко превращается просто изящным избавлением от лишних деталей костюма, так что балетный Лебедь, по-моему, очень перспективен во всех отношениях .

Насчёт Стругацких… не знаю, у меня лично есть подозрение, что подобная ассоциация у большинства режиссёров просто выхолостилась бы в, слава богу, сошедшую уже почти на нет театральную эстетику «а ля рус-комиссарус». Мне она, честно говоря, успела изрядно надоесть. А показать сходство этих тем как-то по-другому было бы сложно, потому что никакого готового, всем визуально понятного ассоциативного ряда книги Стругацких не имеют. То есть его надо было бы сначала продумать и создать, потом раздать кучу интервью, чтобы до всех дошло… Это возможно – и не исключено, что в конце концов где-нибудь на наших просторах эта мысль вдохновит какого-нибудь режиссёра. Вот только не факт, что Вас устроит результат… И кстати, а что там с Лебедем-то предполагается в Вашей концепции? ))