Рихард Вагнер

Прикольный опрос, действительно любопытно. Только Ваш второй вариант ответа к теме режиссёрской оперы вообще отношения не имеет. По-моему, его просто хочется добавить, независимо от того, какую режиссуру выбираешь: концептуальную, абстрактную или классическую. Я вот выбрал "интересную концепцию", но со скучной и мрачной сценографией смотреть её, конечно, не хочу.

Ну не знаю… Для меня ответы сформулированы вообще в какой-то мало понятной системе координат. Без концепций я, положим, могу и обойтись, но дальше... Со вкусом сделанная картинка необходима, но она не обязательно должна быть яркой. Режиссёрская отсебятина утомляет чаще, чем радует, но классические костюмы в "Лоэнгрине" или в "Майстерзингерах" созерцать тоже тоскливо. Получается, что мне нравятся абстрактные постановки. Но по-вашему они должны быть непременно без какой-то "излишней детализации". Маятник в "Валькирии" Шеро - это излишняя детализация или нет? А конкретные кони в старом миланском «Полёте»?
Короче, проголосовал за "абстрактные", но добавляю: со вкусом сделанная детализация излишней не бывает!

Маятник у Шеро и кони в "Полёте валькирий" - детализация, естественно, не излишняя. Излишняя - это та, которая раздражает и вызывает недоумение. Например, когда в абстрактную в принципе постановку напихиваются реальные исторические костюмы из разных стран и эпох, а оператор ещё занудно показывает, у кого какие фасоны и погоны, и только разрушает сложившееся было целостное восприятие.

Под словом "яркая" (картинка) разумелась, конечно, не "пёстрая и кричащая", а "эффектная, не прямоугольно-чёрно-белая". Просто формат опроса не позволяет писать такие длинные ответы, поэтому формулировки ужимались по максимуму. Если вышел перебор и кому-то уже стало непонятно, извиняюсь )) Попробую поменять на "эффектную" - однозначность, наверное, всё-таки важнее расползания текста.
Вообще этот вариант ответа включила, откровенно говоря, под себя. Я-то как раз могу смотреть любые постановки - и классические, и абстрактные, и идейно-режиссёрские - лишь бы без дешёвки и с красивой грамотной сценографией. (Или с такими инсталляциями... ничего вагнеровского, к сожалению в голову не приходит, а приходит брюссельская "Волшебная флейта". Просто чудо! И почему бы так того же "Лоэнгрина" не поставить, например?) В общем, мне показалось, что "чистый визуал" это тоже вопрос приоритета, хотя вот уважаемый Бобикот рассудил по-другому.

Понятно, что в основном друг другу противостоят классические и режиссёрские прочтения опер. Но у нас же демократия, правильно? А значит, не категорично настроенные меньшинства тоже имеют право на жизнь ))

Мне кажется, тут смешаны две разные "координаты": пресловутую "режоперу" обычно поминают не столько по поводу нестандартной режиссерской концепции, сколько при виде "осовременивания", переносов действия в пространстве и времени - и, как правило, с вытекающими из таких переносов неизбежными нестыковками действия с текстом.

Сама по себе режиссерская концепция, сколь угодно интересная, никак не противоречит "классичности" постановки, если под последней понимать более-менее соблюдение авторских ремарок. Независимо от того, одет Вотан в какую-нибудь хламиду или в костюм с галстуком, его можно представить искренне заблуждающимся интеллигентом, властолюбивым подонком, слабым хлюпиком, просто идиотом и т.п. - и все это будет режиссерской концепцией, если режиссеру удастся свое прочтение представить достаточно "читабельно" и убедительно. С другой стороны, все мы видели множество примеров, когда герои - в современных костюмах и антураже, в постановку щедрой рукой внесен всякий эротический и прочий натурализм где надо и не надо - а никакой внятной режиссерской мысли за всем этим не стоит, один эпатаж...

Лично я считаю, что всякая режиссёрская, как верно выразились, отсебятина неизбежно влечёт за собой изменение концепции композитора и либреттиста (в нашем случае это одно и то же лицо :). Тем более в вагнеровских операх, где символов и скрытых смыслов более чем достаточно. Зачем же ещё больше нагружать зрителя, оставляя его в недоумении? Поэтому я предпочитаю классические и полуклассические постановки без всяких выкидонов и издевательств. Только вот как яснее классифицировать эти "полуклассические" - вопрос сложный. Наверное, это те постановки, где могут несущественно изменяться костюмы и декорации, оставляя ход действия нетронутым. И конечно же, без лишних деталей, не указанных в либретто. Например, Голландец Купфера в Байройте не может относиться к таким, потому что режиссёр тут представил действие как галлюцинацию Сенты, что, естественно, противоречит источнику. Хотя во всём остальном постановка хорошая. А вот Миланскую Валькирию или Золото (с натяжкой) можно отнести к группе полуклассических. Так что, лучше проголосую за классические...

Как раз Купферовский "Голландец" был у меня в голове, когда я подумала, что "новаторская режиссерская концепция" может вовсе не сопровождаться такими типичными признаками "режоперы", как переносы времени и/или места и противоречия как между действием и текстом, так и, часто, между действием и музыкой. "Голландец" Купфера - весьма редкий случай, когда режиссер умудрился представить вИдение событий, явно противоречащее намерениям автора, но при этом не противоречащее музыке и тексту, и даже ремаркам! Век там правильный, никуда никаких переносов - мы видим именно и только интерпретацию музыкального и просто текста, и нельзя не согласиться, что так понять этот текст, при желании, можно. Собственно, вывод, что такая интерпретация категорически противоречит намерениям автора, можно сделать только из всяких других источников, из писем и других текстов Вагнера и его современников.

Купферовское прочтение "Голландца" иллюстрирует тезис, что любое гениальное (и даже, наверное, просто талантливое) произведение искусства всегда содержит больше, чем автор туда сознательно вкладывал: пресловутая "искра божия" делает произведение, в каком-то смысле, богаче автора, глубже и многозначнее. Поэтому и можно прочитать и так, и этак, и десятилетиями и столетиями находить все новые и новые грани и смыслы... На самом деле, именно это и можно назвать по-настоящему интересной режиссерской концепцией - умение найти, увидеть в старой картинке новую. А если режиссер, для того чтобы представить новую картинку, что-то там химичит, развешивая сверху ленточки и подкрашивая - то это просто жульничество, та самая отсебятина, которой никому даром не надо... Только я не знаю, как это внятно и коротко сформулировать :-(. Поэтому проголосовала за абстракции :-)

Предлагаю всё-таки поточнее определиться с терминологией насчёт "концептуальных", "классических" и "абстрактных" постановок. Сразу поясню про последние. То, что уважаемый parsifal называет "полуклассическими", собственно, абстрактные и есть, а сделаны они минималистично или нет - вопрос на самом деле второй, в конце концов и концептуальные, и даже классические постановки тоже могут быть достаточно минималистичными.

Дальше - расписываю на примере "Валькирий", которых видела и которые упомянуты на сайте.
Абстрактные - новая миланская постановка (хотя излишняя детализация там местами есть)
Классические - предыдущая миланская и предыдущая метрополитеновская.
Концептуальные - Копенгаген, Штуттгарт, старая гергиевская и байройтская Шеро (хотя эта пошла бы и за хорошую абстрактную, если бы не дурацкое начало третьего акта)

Мнение, понятно, моё личное и на истину в последней инстанции не претендующее, так что если кто с таким разделением не согласен - спорьте, пожалуйста.
Но что в данной ситуации бросается в глаза - все однозначно концептуальные постановки, мягко говоря, неудачны. Почему? А вот именно потому, что речь идёт о "Валькирии". На мой взгляд, у Вагнера есть две оперы - "Валькирия" и "Тристан и Изольда" - где философия настолько всеобъемлюще глубока, а музыка настолько высока, что всякая "концепция" на этом фоне будет лишь упрощением и примитивизацией. Ни про "Голландца", ни про "Тангейзера", ни про "Лоэнгрина", ни про другие оперы я бы этого не сказала (за исключением, быть может, "Парсифаля", которого я не понимаю, не люблю и потому не возьмусь о нём судить). То есть права уважаемая Monstera: там действительно можно находить какие-то новые смыслы, символы и трактовки музыки, которых Вагнер сознательно не вкладывал. И хорошие концептуальные постановки - что "Голландца", что "Тангейзера", что "Золота Рейна" и т.д. - на мой опять-таки взгляд, есть, потому что это в принципе возможно. А вот с "Валькирией" и "Тристаном" - своего концептуального велосипеда на фоне существующего космического аппарата лучше всё-таки не изобретать. И лучше ставить их абстрактно или классично, что, кстати, совершенно не отменяет ни современных технических средств, ни каких-то тонких находок в актёрской игре или в симфонической интерпретации.

Достаточно странное разделение – я не про стиль постановок «Валькирии», это как раз можно принять за условную точку отсчёта – а про разделение по операм. Опять же соглашусь про «Тристана»: не видел ни одного сколько-нибудь приличного «собственного режиссёрского прочтения» этой вещи. Но выделять «Валькирию» из всего «Кольца» не есть правильно. Да, «Зигфрида» в самом деле проблематично ставить с соблюдением всех авторских ремарок, потому что опера проблематична и сама по себе, и в особенности сейчас, с учётом отсутствия классных теноров на главную роль. Но тогда, значит, надо весь цикл ставить достаточно абстрактно, если совсем классически не получается.
Хотя отсутствие «режиссёрской отсебятины» ещё ничего не гарантирует, к сожалению. Если бы всё было так просто, то она бы, наверное, и не завелась. Или, во всяком случае, не разрослась бы до сегодняшних размеров. В обычном, не оперном, театре она же тоже есть, но там всё более сбалансировано, и такого кризиса жанра нет. Потому что есть чёткая сегментация. А в опере, которая на порядок сложнее и затратнее, пока нет. И эти споры об оперной режиссуре будут продолжаться ещё лет сто.

Они уже лет сто и продолжаются )) Просто мы с середины двадцатых годов прошлого века из этого процесса выпали. Мы же тогда, если кто помнит, на высшем уровне провозглашали себя хранителями классического искусства, а всякие «чуждые капиталистические модернистские извращения» жёстко осуждались. Само же классическое искусство щедро дотировалось государством. Но больше такой однозначной ситуации не будет – так что продолжаем спорить ))
Касаемо сегментации – это было бы, конечно, хорошо, но пока действительно малореально. Даже с Моцартом и Бизе не всегда получается – куда уж там с вагнеровскими глыбами…

А насчёт «Кольца» – через «Зигфрида» к «Гибели богов», по-моему, уже как раз можно потихоньку выходить на какую-то новую концепцию, если она действительно есть. Тут, конечно, у каждого своя точка зрения, и лично мне категорически не нравится когда дуэт Зигфрида и Брунгильды ставят поперёк музыки, со всякими дурацкими подхихикиваниями просто потому, что пафоса там, по мнению современных режиссёров, слишком много. Но почти вся остальная музыка «Зигфрида», на мой опять-таки взгляд, вполне допускает любые трактовки – и сказочные, и ироничные, и въедливо-психологичные. И перенос во времени тут уже просто затёртая фишка, но вовсе не криминал.

Естественно, единый сценический стиль для всего цикла – это хорошо. Но, объективно говоря, оперы «Кольца» изначально неравноценны, и чтобы они получились равноценными на сцене, режиссёру по-любому нужно в «Зигфриде», да и в «Золоте Рейна» больше напрягаться со всякими придумками. Дальше из этих отдельных придумок, естественно, хочется состряпать концепцию, она, естественно получается недоношенной, и естественно, из неё следует куча других придумок уже там, где они совершенно не нужны… В общем, всё это понятно – и, безусловно, печально. Но понятно и то, что людей, способных мысленно объять весь вагнеровский эпос хоть в какой-то системе координат и идти от общего к частному, не заигрываясь по пути в мелодраматично-злободневные игры, не просто мало, а очень мало. Поэтому я и говорю: прочувствуйте хотя бы «Валькирию», подстройтесь хотя бы под высокий строй этой музыки – а дальше уж танцуйте, как можете, не забывая, что к концу «Гибели богов» нужно будет выйти на тот же высокий уровень философского обобщения и эмоций. Это, в сущности, минимальное и вполне практическое пожелание, как мне кажется.

Как это ни странно, на меня из всего "Кольца" именно "Валькирия" производит самое двойственное впечатление. В моем восприятии она четко распадается на две половинки: захватывающая и душераздирающая история Зигмунда и Зиглинды, заставляющая героям искренне сопереживать - и жутко затянутое "вотаноговорение" о трех частях. Именно последнее и порождает двойственность и противоречивость: вроде бы, музыка заставляет Вотану сочувствовать - а сочувствие к близнецам и к Брунгильде этому мешает. Вотан в "Валькирии" - предатель из предателей, ещё и слабый перед сильным и жестокий к слабым, ещё и растекающийся в самооправданиях и напрашивающийся на жалость - может, в утверждении, что такова его неизбежная судьбина, и заключена всеобъемлющая глубина философии жизни и власти, но мне она кажется каким-то искусственным построением. А музыка да, искренна и высока - и от этого тоже возникает ощущение противоречия...

Посмотрела свежим взглядом на свой предыдущий пост и поняла, что, видимо, недостаточно внятно изложила свою мысль. А намеревалась я немного поспорить с утверждением Слетелены "у Вагнера есть две оперы - "Валькирия" и "Тристан и Изольда" - где философия настолько всеобъемлюще глубока, а музыка настолько высока, что всякая "концепция" на этом фоне будет лишь упрощением и примитивизацией."

Насчет "Тристана", впрочем, соглашусь - а вот "Валькирия", на мой взгляд, именно в силу присущей ей внутренней противоречивости, как раз требует ясно выраженного режиссерского высказывания, которое, в принципе, способно эту противоречивость ослабить, поддержав одну из взаимоисключающих идей. Хотя это, вероятно, и можно будет интерпретировать как упрощение и примитивизацию, но с чисто театральной точки зрения более внятное высказывание способно вызвать и более яркий эмоциональный отклик в душе зрителя.

Другое дело, что режиссеры в своих "концепциях" часто стремятся, как мне кажется, не столько яснее "проявить" заложенный в произведении смысл или один из смыслов, сколько, напротив, привнести дополнительный свой, что не решает проблему, а только усложняет её.

Люди - разные, это понятно. Возможно, есть такие, которые прожили жизнь ясно, чётко и правильно и в силу этого в принципе имеют право судить с тех же позиций. Но более распространены другие. Я, например, в несовершенстве своём, называю происходящее с Вотаном в "Валькирии" Трагедией - ничуть не меньшей, чем происходящая с Зигмундом и Зиглиндой, и уж точно большей, чем происходящая с Брунгильдой (её Трагедия впереди). И музыка, на мой взгляд, говорит именно об этом. Если уж сводить совсем к обыденной морали, то это типическое "Все хотели, как лучше, а получилось, как всегда". То есть вовсе не искусственное построение, а самая натуральная правда жизни, пусть и мифологизированная, и поднятая до философского обобщения, и вообще поднятая сумасшедше красивой музыкой на такой уровень, где подобные идеи обычно не живут, а живут более однозначные и общественно-полезные.

Привыкши по жизни к пребыванию в меньшинстве практически по любому вопросу, я и здесь не возьмусь сказать за большинство, а скажу только за своё родное меньшинство: для него в "Валькириии" нет противоречия и нет взаимоисключающих идей. И нет необходимости поддерживать какую-то одну из них в противовес другой, что означает, попросту говоря, "болеть за своих против врагов", причём не довольствуясь "врагом", уже данным Вагнером - ведь в "Валькирии" и так есть персонаж, с которым ни один нормальный человек себя ассоциировать не захочет. То есть никакой необходимости искать дополнительных "врагов" нет - ни для зрителя, ни для режиссёра. И для меня какое-то "внятное" режиссёрское высказывание, типа "Во всём виноват Вотан", будет именно неуместной примитивизацией, вызывающей тихое пофыркивание по ходу просмотра. Но! я же "не народ" и помню об этом )) И вполне готова согласиться с Вами, что для "более яркого эмоционального отклика" определённым категориям зрителей такое морализаторское высказывание может быть нужно. А мне как зрителю, желающему, чтобы опера не умерла по крайней мере на моём веку, нужны эти самые определённые категории. Поэтому я не буду упираться на своём идеале и готова достаточно лояльно относиться к любым постановкам без откровенной пошлости и дешёвки.

Тут, кстати, приходит на ум некоторая - пусть неточная, но всё-таки - историческая аналогия с "Песней о нибелунгах". Условно говоря: триста лет её писали, потом триста лет читали, после чего явился некто, решивший, что так дело не пойдёт и надо вывести мораль. И вывел: "Во всём виноват Хаген". Для кого-то оно, может, было и нелишне, учитывая, что поэма написана совершенно безоценочно и Хаген там остаётся "доблестным войном" и "храбрым рыцарем" не только после завистливого убийства Зигфрида и кражи наследства Кримхильды, но и до самого конца, уже после убийства ни в чём не повинного ребёнка и т.д. То есть Хаген виноват, кто бы спорил, действительно всё началось с его идиотских комплексов и закончилось его уже вовсе чумовым зверством. Но ведь и остальные хороши - и "прекрасная" Кримхильда со своей тотальной местью, да и "чудесный" и, между прочим, до того момента весьма неглупый Зигфрид со своим вдруг не по делу вылезшим хвастовством. Я, конечно, не знаю: возможно, в семнадцатом веке проговаривать столь чётко "тыкающую пальцем" мораль было необходимо. Но лично я очень рада, что ознакомилась с ней уже после самой "Песни" - противоречие глаголов и прилагательных и необходимость как-то сводить их в голове были на самом деле одним из самых кайфных моментов при чтении.

Аналогия, ещё раз повторяю, условная и касающаяся процесса восприятия, а не персонажей. Даже если забыть про музыку, вагнеровский Вотан - совсем не Хаген из "Песни". Тот не строил никаких высоких планов, не отдавал глаза за мудрость, никого никогда не любил, не маялся насчёт жён и детей (потому что у него их не было) и ни о чём не жалел. Вагнер и вовсе не стал выводить того Хагена за человека в "Гибели богов", что, кстати, несколько упрощает и даже идеализирует тему о людях, противоречивость которых по сути заканчивается на Вотане и Брунгильде. В реальности-то всё немножко не так, и Хагены никуда не делись - это я к тому, что зря Вы всё-таки на Вотана всех собак вешаете. Хвалить его, конечно, особо не за что, но, эдак рассуждая, не то что для Вотана, а, того гляди, и для Отелло потребуешь "внятного" режиссёрского высказывания )) Впрочем - см. начало поста - каждый правый имеет право...

Насчет музыки, которая поднимает философское высказывание на, я бы сказала, незаслуженную им :-) высоту - это Вы правы. Вообще, это обстоятельство больше всего изумляло меня при первоначальном знакомстве с Вагнером. По старой привычке считать, что "вначале было слово", я начинала изучение каждой оперы с либретто, а то и, как в случае "Тристана" и "Кольца", с литературных и мифологических первоисточников, потом либретто - и только потом... И тут-то случался облом: у меня к этому времени уже складывалось определенное впечатление, грубо говоря, "кто тут виноват", а то и вовсе "экий бред" - и вдруг музыка подхватывала и несла, и все оказывалось не так, и все мнения и оценки переворачивались и смешивались... И это интересно и затягивает, как любая неразрешимая (или разрешимая множеством альтернативных способов) загадка.

Но с "Валькирией" в моем восприятии - совсем беда. Слушаешь первый акт - и остро сочувствуешь Зигмунду. Слушаешь второй - и остро презираешь Вотана и злишься на него. В первой половине третьего - хочется вмешаться в происходящее и чем-нибудь его прибить. А в конце вдруг начинаешь ему сочувствовать - да что за черт! По ходу оперы музыка гипнотизирует и невольно навязывает слушателю отношение автора - а ретроспективно я чувствую противоречие между этим отношением и моим собственным, и это как-то напрягает.

А Отелло Вы удачно в пример привели: никогда не понимала, с какой стати люди в принципе сочувствуют этому идиоту. Однако, я искренне убеждена, что и каждый "левый" имеет право :-) - и более того, ни у кого нет права безапелляционно решать, кто тут какой. Естественно, что каждый человек смотрит со своей стороны - и видит, соответственно, только, образно выражаясь, проекцию объекта на плоскость своего восприятия. Потому и любопытно узнать, как объект выглядит с другого бока - только так можно оценить его "объемность" :-)

И с этой точки зрения "режоперные" прочтения, потенциально, могут добавить какой-нибудь неожиданный "ракурс". Если. конечно, режисера, в принципе, интересует больше Вагнер, чем он сам...

К сожалению, не могу сейчас слёту вспомнить, в какой «Валькирии» был классный Хундинг – не моральный урод, как обычно, а вполне себе достойный средневековый рыцарь в своём праве. Вот такого рода «очеловечивающие» режиссёрские прочтения меня всегда радуют – во-первых, они действительно дают дополнительный интересный ракурс, а во-вторых, естественным образом базируются на повышенном, по сравнению со средним для данного персонажа, уровне вокала (или хотя бы оркестровой проработки). И если бы кто-нибудь взялся так очеловечить, например, Альбериха, а ещё улётнее – какую-нибудь символическую субстанцию типа золота, я бы, наверное, рукоплескала и пела гимны многие месяцы, хотя это и не совпадало бы с моими первоначальными установками.

А с Отелло Вы меня, кстати, очень удивили – не самим по себе неожиданно высказанным мнением о нём, а вкупе с известным Вашим мнением о Вотане. Я как-то давно привыкла к тому, что люди по отношению к самим себе делятся, условно говоря, на «самых крутых» и «самых хороших». И если представить, например, опрос на тему «Что вы предпочтёте видеть в себе – подлость или глупость?» и опять же представить, что люди отвечают честно, то «самые крутые», ясное дело, предпочтут подлость. То есть для них совершенно нормально и естественно ассоциировать себя с Вотаном и сочувствовать ему. Но они могут сочувствовать и Отелло, потому что они же считают себя умными, а значит, могут и сообразить, что, ежели все кругом такие умно-подлые, то иной раз чужая подлость и самих их может выставить полными идиотами. С «самыми хорошими» всё, соответственно, наоборот, их однозначный выбор – глупость, Отелло – и Вотан в «самом-самом хорошем» благостном и толерантном варианте, что пусть редко, однако встречается.

В общем, до этого всё было логично и понятно, но тут вдруг оказывается, что Вы каким-то необъяснимым для меня образом «болеете» против Вотана и Отелло одновременно. То есть недвусмысленно намекаете, что существуют некие граждане, которые в подобном честном опросе выбрали бы вариант «затрудняюсь ответить», причём не потому что они действительно затрудняются (такой затрудняющийся неуверенный тип, неспособный отвечать за себя вообще никак и нигде, тоже вполне распространён, хотя, к счастью, всё-таки меньше, чем два основных). Но Вы-то фактически утверждаете, что представляете граждан, которые «затрудняются» совсем по другой причине, а именно потому, что категорически не желают видеть в себе ни подлости, ни глупости. Честно говоря, я таких максималистов лично никогда не встречала, и мне даже трудно поверить в их существование. Так что Вы уж, пожалуйста, приезжайте – в «Геликон» на Вагнера или ещё зачем в наши края – я хоть посмотрю на этот феномен… другого-то случая может и не представиться ))

Интересный тут у вас «административный» междусобойчик... :-) Ничего, если я влезу на минуточку? Не то чтобы я не согласен «и с Троцким, и с Каутским», но по моему опыту моральные установки человека и его восприятие театрального действия не всегда совпадают. Они вообще-то и не должны совпадать, это не прямая, а опосредованная многими факторами проекция. И по моему представлению проекция эта должна быть шире, чем собственные моральные нормы. Иначе какой смысл? Можно, конечно, и оперы Вагнера и Верди обсуждать исключительно в терминах «сочувствия» героям, но тогда не понятно, чем они отличаются от сериала в 17.00 – вот уж где все удобства для вынесения моральных вердиктов и чёткой самоидентификации!. И кстати, возвращаясь к теме режоперы, если вдруг предположить победу классицистов и принятие, как некоторые предлагают, закона о неприкосновенности авторского либретто, то в реальности получится смещение как раз туда, в сторону сериальности, однозначности и упрощения. Никаких новых мыслей, новых трактовок и модернистских контекстов – всё чётко, ясно и продумано ещё дедами и прадедами. На фига тогда Вагнер проводил свою революцию, если останется только ходить в оперу, чтобы послушать певцов, как двести лет назад?

По правде говоря, я очень не одобряю перевод дискусии на обсуждение личности оппонента :-(.

Но по поводу Вашего сравнения Вотана с Отелло могу выразить большое изумление самим фактом. их противопоставления! И Вотан, и Отелло, по большому счету, оба - слабаки с тяжелой формой комплекса неполноценности, отчего и становятся легкой добычей манипуляторов. Оппозиция "подлость против глупости" - это вовсе не Вотан против Отелло, а, в одном случае, Логе против Вотана и, в другом, Яго против Отелло. Вы же не станете возражать, что весь сюжет "Кольца" по сути есть результат провокации Логе - и благополучно заканчивается его (Логе) полной победой? Равно и весь сюжет Отелло есть результат сознательной провокации Яго и тоже вполне закончился бы полной победой Яго, если бы его не заложила собственная жена. И на чем, в обоих случаях, основана эта провокация? На том, что и Вотан, и Отелло в глубине души сомневаются, что занимают свое место по праву. На шута вообще Вотану понадобилась Валгалла, да ещё так, чтобы рисковать ради неё вечной молодостью, не говоря уж о чести? А он не только заранее собирался нарушать свои договора, но и заранее боялся бунтов и нападений, так боялся, что на все был готов ради неприступного убежища. Сначала просто на обман великанов - ну а дальше, ясное дело, коготок увяз - всей птичке пропасть...

Так что Вы на мой счет не заблуждайтесь: в споре между Вотаном и Отелло я, скорее, на стороне Логе (хотя и не Яго, там уже перебор) :-) Логе, без лишних подлостей, скромно действует по принципу: дай врагу веревку и пусть он сам на ней повесится :-))

«По правде говоря, я очень не одобряю перевод дискусии на обсуждение личности оппонента»

Да? А я, признаться, одобряю, когда оппонент говорит мне комплимент (что я, собственно, и пыталась сделать, но, возможно, не очень удачно )) Ну – извините ))
И за сам факт «административного междусобойчика» я тоже извиняюсь. Просто чего-то как-то подумалось, что всё равно лето, никого нет, никто ничего не читает, не пишет – можно и расслабиться, покалякать о том о сём... Но окей, возвращаемся к нашим баранам, отвечаю «поцитатно».

«Вы же не станете возражать, что весь сюжет "Кольца" по сути есть результат провокации Логе - и благополучно заканчивается его (Логе) полной победой?»

Ещё как стану! Логе персонаж, разумеется, обаятельный в своих маленьких хитростях, но он, что называется, «третье лицо в гражданском процессе» – может выиграть вместе с той стороной, которая его ввела, может проиграть, а может не получить ни плюсов, ни минусов. Он, собственно, и не получает, да ему ж конкретно ничего и не надо было, кроме как немножко помутить. И никаких преференций от падения Вотана ему в принципе перепасть не могло.

«И на чем, в обоих случаях, основана эта провокация? На том, что и Вотан, и Отелло в глубине души сомневаются, что занимают свое место по праву.»

Естественно, сомневаются! Это вообще свойственно нормальным, достаточно развитым людям (иногда, к сожалению, слишком, но это уже другой разговор). Особенно в силу своей психохимии этому подвержены граждане рода М. Те общепринятые способы, которыми они обычно пытаются снять эти сомнения, я здесь размусоливать не буду, но во всяком случае Вотан использует их процентов на 70% - гон за властью, сексом, мудрость дайте, но при этом молодость оставьте, ещё хорошо идею какую-нибудь великую вырастить из «ошибок юности», на флаг повесить и ходить с ним – всё это проделывается и в итоге создаёт закономерную путаницу.

«На шута вообще Вотану понадобилась Валгалла, да ещё так, чтобы рисковать ради неё вечной молодостью, не говоря уж о чести?»

А зачем вообще человеку дом? И человек ли вообще тот, кому он не нужен? Для меня, например, это самая святая вещь в мире. И какая-то вечная молодость, то есть, попросту говоря, радостная щенячья глупость, на другой чаше весов – это просто смешно (для меня, не для Вотана, ему-то, как и большинству, это было важно). Честь – вещь, конечно, посерьёзнее, но вообще-то говоря, типическое социальное существо волнуется больше не честью, а её видимостью для других, и здесь важен не процесс, а результат. К тому же обокрасть другого вора вообще завсегда почётно и приятно, даже не в такой критической ситуации.

В общем, я никак не считаю, что Вотан пал жертвой какой-то глобальной манипуляции. Он сам манипулировал другими не меньше, чем они им. Но при этом, будучи центральной фигурой своего социума, подставился, получается, с нескольких сторон сразу. Ну не дотумкал товарищ до «властной вертикали», которая подопрёт его до полной неуязвимости )) Кстати, возможно, не дотумкал именно потому, что был слишком (по сравнению со средним значением) уверен в себе. А сборище героев из Вальгаллы – это же так, низовое звено, боевики – какой от них толк в политическом или даже просто мыслительном процессе?

«Можно, конечно, и оперы Вагнера и Верди обсуждать исключительно в терминах «сочувствия» героям, но тогда не понятно, чем они отличаются от сериала в 17.00 – вот уж где все удобства для вынесения моральных вердиктов и чёткой самоидентификации!»

Некорректное сравнение, музыку всё-таки лучше сравнивать с музыкой. И в этом смысле «Мурка» в своём классе – весьма сильная музыкальная драма, ничуть не менее сильная, чем «Кольцо» в своём. Разный язык, разная степень метафоричности, сложности и охвата идей, разная целевая аудитория, соответственно – но суть процесса восприятия и, как результата его, «разворота души» человека под воздействием симбиоза музыки и слова на самом деле одна и та же у всех, кому медведь на ухо не наступил. Однако в своём указании на сериальный эффект Вы правы в том смысле, что постоянное фоновое использование чего бы то ни было ведёт к притуплению восприятия, не оставляя уже ничего, кроме самых примитивных реакций и моральных вердиктов. Только достигнуть такого эффекта с Вагнером, согласитесь, чрезвычайно трудно ))

Я тоже больше «сочувствую» вагнеровской музыке, чем его героям. Но во-первых, так не должно быть у всех, а во-вторых, Вы же сами ратуете за привнесение новых смыслов – очевидно, больше всё-таки в трактовку ситуаций и персонажей, а не в музыку? И уже не риторический вопрос: упомянутый Вами закон «о неприкосновенности авторского либретто» - это что, фигура речи из некой частной дискуссии или кто-то из наших культурных законодателей на полном серьёзе выдал такой «искромёт»?

Не думаю, что Ваше сравнение с «Муркой» более корректно. Она, конечно, «весьма сильная музыкальная драма в своём классе», но идёт всего 3 минуты, в то время как самая короткая опера Вагнера 2,5 часа, и восприятие при столь разной длительности, по-моему, тоже принципиально разнится. «Прощание Вотана» под такое сравнение, наверное, вполне подходит, но вся «Валькирия» (или любая другая опера) нет. Потому что там то, что Вы назвали «разворотом души», происходит циклически, а не один раз.

А про «неприкосновенность авторского либретто» - я предложение по такому закону видел где-то год назад, действительно в дискуссии на каком-то форуме. Но при этом там была ссылка на пару достаточно известных фамилий из театрального мира, которые якобы хотели принятие такого закона инициировать. Надо понимать, этим людям показалось, что ГК достаточно защищает неприкосновенность произведений живых авторов, способных за себя постоять если что, а мёртвых, типа, не защищает, вот они и решили это исправить, хотя юридической разницы, насколько я понимаю, и сейчас нет. И то что их инициатива – прямой путь к мумификации и смерти оперы, им, видимо, по фигу. Они желают смотреть классические постановки – и точка, «после нас хоть потоп». В вашем опросе всё ещё достаточно демократично, а в той дискуссии, насколько помню, эта мысль была поддержана большинством. Впрочем, в том, что вагнерианцы более продвинуты, чем опероманы в целом, я вообще-то и не сомневался :- )

Это-то и смешно – что юридической разницы нет, наследники имеют те же возможности бороться с искажениями, что и живые авторы. Правда, отношение к подобным искам и требованиям «десятой воды на киселе» несколько иное – и это, в сущности, логично... Хотя реакция режиссёров и театрального менеджмента на претензии наследников зачастую выглядит ещё более злобным идиотизмом, чем сами претензии – это тоже правда. Однако по-любому это не повод предлагать бессмысленный с юридической и дикий с практической точки зрения закон. И что-то мне не верится, что до такого могли додуматься реальные театральные профи – театрам такой зажим совершенно не выгоден. Разве что какой-нибудь драматический режиссёр, прочно стоящий на позициях реализма, по отношению к опере встал в позу «взбунтовавшегося зрителя»…

Насчёт продвинутости вагнерианцев – нельзя не согласиться )) Но тут, по-моему, играет роль и другой фактор – время. Если бы мы проводили аналогичный опрос даже год назад, уверена, что результат традиционалистов был бы на 1-2% выше. И эта тенденция наверняка сохранится – ну то есть до какой-то разумного показателя в 35-37% «за классику». Хотя сколько времени займёт этот «демократический процесс», сказать сложно – может, 5 лет, а может, и все 25.