Рихард Вагнер

А почему должны были мешать? Но вообще, по-моему, вы правильно отказались от идеи режиссёрского опроса. Можно сравнивать отдельные постановки, и в этом опросе я проголосовала за "Тристана" Шеро, хотя конец мне там не очень нравится, в целом она хорошая, и Майер там супер. Но "Кольцо" его мне, например, нравится значительно меньше. И так, наверное, по всем режиссёрам - что-то нравится, что-то нет. И мне кажется, что разговора о Шеро или Конвичном в таком опросе всё равно не получилось бы. Выиграл бы всё равно Ленхофф :-) Просто потому, что он сейчас больше ставит и более на слуху.

Да, возможно, Вы правы )) Хотя и сравнение отдельных постановок тоже продвигается, прямо скажем, ни шибко ни валко. Даже по "Кольцу" и "Тристану". Похоже, по остальным операм таких опросов и затевать-то не стоит, раз половина обычно активно голосующих пользователей в принципе к видеозаписям равнодушна. Так что, если вы, дорогие друзья, не выскажете до конца лета прямых пожеланий продолжить эту тему, она будет закрыта.

Из представленных в опросе постановок я видел обе с Рене Колло и обе с Вальтрауд Майер. Но не могу назвать какую-то из них лучшей, в каждой есть достаточно серьёзные минусы. В первых двух это совершенно неубедительные Изольды, в байройтской постановке 1995 года мне не нравится ни сама ещё не нашедшая себя Майер, ни режоперное (в худшем смысле) сценическое решение. В миланской постановке Баренбойм прекрасен, Маейр тоже, но всё портит её партнёр. Что касается режиссуры Шеро, она там достаточно хороша и грамотна, но мне его байройтское "Кольцо Века" кажется всё же на порядок более ярким и значимым. Включить в опрос какие-то другие постановки "Тристана и Изольды", может, и можно было бы, если сравнивать их с ньюйоркской (вот её я, честно говоря, просто не смог смотреть, хотя звучала она совсем неплохо). Но чтобы какая-то из всех известных мне других постановок была в целом убедительнее остальных... к сожалению, я таких не знаю. У "Тристана", на мой взгляд, просто нет ещё такой постановки, чтобы можно было назвать её лучшей из хороших, а не из средних.
Что касается продолжения опросов по постановкам, тут я ведущим сайта, конечно, не указ :-) Но по моему, даже не равнодушному к видео-записям мнению, тему действительно лучше закрыть. Потому что положение, аналогичное "Тристану", на мой взгляд, наблюдается и с "Лоэнгринами", и с "Тангейзерами" и даже отчасти с "Нюрбергскими Мейстерзингерами". С "Летучими Голландцами" и "Парсифалями" ситуация другая, им повезло, там действительно можно выбирать лучших из хороших. Но проводить опросы по одним операм и не проводить по другим, наверное, не стоит, иначе поклонники неопрошенных опер окажутся обиженными, независимо от того, как они относятся к отдельным постановкам. "Кольцо" и "Тристана", наверное, всё же любит большинство, поэтому можно на них и закончить, как мне кажется.

Насчёт отсутствия выбора "лучших из хороших" я с Вами, уважаемый Fremder, могу согласиться только по "Лоэнгринам" и отчасти по "Тристанам". С остальными операми всё, на мой-то взгляд, вообще совсем не плохо. Но это, конечно, дело вкуса, а за аргументированное мнение по опросам в любом случае спасибо.

Можно было бы ограничиться констатацией, что при выборе между Тристаном и Изольдой вы, дорогие друзья, всё-таки выбираете Тристана. Ведь, как справедливо отметил уважаемый Fremder, Йоханна Майер в байройтской записи 1983 года выглядела не слишком убедительно – тем не менее, опрос о лучшем видео «Тристана» эта запись весьма убедительно выиграла. Однако причиной этого стал, очевидно, не только великолепный Рене Колло. Запись эта, помимо всего прочего, сугубо кинематографична. Никто, собственно, и не пытался выдать её за живую, и подозреваю, что смотреть этот спектакль из зала было куда менее увлекательно, чем в смонтированном виде. Строго центричная сценография вообще весьма спорное решение для театральной постановки – тем более в такой статичной опере, как «Тристан». На записи же ракурсы достаточно часто меняются, плюс много крупных планов – так что на экране всё это выглядит и живо, и стильно, и выразительно. Изысканно-контрастная, почти чёрно-белая эстетика добавляет кучу аллюзий, и на самом деле нет там никакого Короля Марка, а есть ланго-нибелунговский Салминен, и Рыцаря Тристана тоже нет, а есть Рене Колло в роли – простите за тавтологию – Алена Делона (или Марлона Брандо, или Джека Никлсона – выбрать по вкусу)) в своих лучших ролях.

Не знаю, кто это снимал, но по тогдашним техническим возможностям Жан-Пьер Поннель отстроил спектакль идеально именно под съёмку. Настолько идеально, что замечательный байройтский оркестр п/у Баренбойма и не менее замечательный байройтский хор идут как бы фоном к этому кинофильму, нигде не перетягивая на себя внимания, хотя по своему качеству они вполне это заслужили. Колло, конечно, перетягивает, как всякий исполнитель главной роли. Он в этой записи просто фантастичен – и по качеству звучания, и по стопроцентной достоверности образа, повторюсь, отнюдь не канонического, а абсолютно современного. Вообще мужской состав в этой постановке восхищает весь, вплоть до матросов. А Майер… ну да, поначалу у неё неплохо получается обиженная королева, но потом она выступает, на мой-то взгляд, даже не вторым, а четвёртым номером, что, конечно, не есть хорошо. Тут Вы, уважаемый Fremde, правы – нет в жизни совершенства. Хотя то, что творят Колло и Бехт в третьем акте – это оно, без всяких скидок и натяжек.

Единственное, чего я, помнится, не поняла во всей этой захватывающей истории – зачем нужно было делать такой заключительный кадр. Пятнадцатиминутными стараниями режиссёра и артистов, кажется, уже до всех было донесено, что последняя часть с прибытием Изольды, дракой и Liebestod происходит только в глазах умирающего Тристана – и в каких глазах!.. Ну и к чему после этого было убирать героиню со сцены и оставлять картину типа «а на самом деле он просто сгинул в окружающей серости, один, без Изольды»? Музыка о другом, слова о другом, постановка о другом, всё глубоко и прекрасно, и кстати, никакого указания, что Изольда осталась где-то одиноко докуковывать свой век, в этом финале не содержится. Но даже если согласиться, что в конце мы смотрим кино исключительно про Тристана – зачем было плюхать под занавес эту кляксу абсолютно не нужного мелочного реализма?.. Может, кто мне объяснит, кто понял…

Вообще это, по-видимому, один из типичных побочных эффектов концептуальности. Буквально в каждом втором случае режиссёры в конце сводят собственные длительные усилия на нет, забабахав в последнюю минуту что-нибудь эдакое приземлённо-натуралистичное. Им, похоже, невдомёк, что в оперу в основном ходят люди с аудио восприятием, превалирующим над визуальным, то есть для которых сильный музыкальный финал всё равно перевесит зрительный. И даже если эти люди по своим бюргерским установкам очень желали бы осудить, например, Тристана и Изольду, музыка не даст им этого сделать, они зависнут в этаком некомфортном пополаме, и «правильно-осуждающая» картинка к этому мало что добавит. Те же, кто к осуждамсу не стремится, будут просто однозначно недовольны, что им испортили финал.

Второе место в опросе заняла миланская постановка Шеро с Вальтрауд Майер. Вот, кстати, ещё одна вещь с аналогично, хоть и в меньшей степени подпорченным финалом. Но про неё распространяться не буду, есть рецензия – в принципе же результат выглядит логично. Про спектакль Фридриха с Колло и Джонс распространяться просто не могу, ибо из него видела только отрывки – действительно любопытные в плане сценографии и костюмов. И Колло, и Джонс там уже не в лучшей форме, это да, хотя совершенно критичным мне это не показалось, так что и здесь, наверное, занятое третье место логично. И не худо бы кому-нибудь из адептов этой постановки что-нибудь про неё написать – возможно, после этого и остальные захотят посмотреть. Вообще результаты опроса здесь. На сей раз, в отличие от «Кольца», никто у нас без голосов не остался, и это радует. Ещё больше радует, что, помимо предсказуемо хорошей позиции недавнего миланского «Тристана», свою не последнюю толику голосов получила глайндборнская продукция того же 2007 года. Честно говоря, сама я в ней ничего особо хорошего, кроме чудесной Нины Штемме, не услышала и не углядела. Тем не менее, это здорово, что есть любители таких нестандартных, минималистичных во всех отношениях оперных постановок – и этих людей я тоже призываю не молчать.

Теперь о второй части нашего «собрания», то бишь о новой серии опросов. Тут мы, безусловно, пошли на риск, покусившись в некотором смысле на святое – на заветы Маэстро. На самом деле желания покушаться не было, вагнеровского принципа бесконечной мелодии никто, упаси бог, оспаривать не собирался. Просто от концептуальных обсуждений все, похоже, подустали, а в очередной раз спрашивать о любимой опере или исполнителе показалось нам скучным. В результате был выбран компромиссный вариант – поговорить о том, кто что любит, но в таком формате, в каком это ещё не делалось. В конце концов Рихард Вагнер мог сколько угодно обличать замшелые оперные принципы, но против исполнения отдельных частей своих опер, вообще-то говоря, не возражал и даже сам в этом участвовал.

Начать решено было с арий для теноров – в этой категории обычно проще всего определиться с принципиальными настройками. Однако вагнеровские оперы всё-таки слишком разные. И выбрать из них список арий для голосования оказалось нелегко даже по тенорам. В общем, я искренне пыталась дать «всем сестрам по серьгам» и обойтись без вкусовщины, но не уверена, что это получилось )) Поэтому, кому не сложно, если хотите проголосовать за «Другую», напишите название арии и оперы в комментариях – с пояснениями, без пояснений – неважно. Успеете сделать это до 10 сентября – включим в опрос без разговоров и обсуждений. После уже не включим, но это не значит, что не нужно писать. Также в этой теме приветствуются любые личные оценки и общекультурные соображения касательно вагнеровских вокальных «хитов» – ну и, разумеется, любые мнения-сравнения, кто, что, когда и как пел (или поёт сейчас).

Единственное, чего я, помнится, не поняла во всей этой захватывающей истории – зачем нужно было делать такой заключительный кадр. Пятнадцатиминутными стараниями режиссёра и артистов, кажется, уже до всех было донесено, что последняя часть с прибытием Изольды, дракой и Liebestod происходит только в глазах умирающего Тристана – и в каких глазах!.. Ну и к чему после этого было убирать героиню со сцены и оставлять картину типа «а на самом деле он просто сгинул в окружающей серости, один, без Изольды»? Музыка о другом, слова о другом, постановка о другом, всё глубоко и прекрасно, и кстати, никакого указания, что Изольда осталась где-то одиноко докуковывать свой век, в этом финале не содержится. Но даже если согласиться, что в конце мы смотрим кино исключительно про Тристана – зачем было плюхать под занавес эту кляксу абсолютно не нужного мелочного реализма?.. Может, кто мне объяснит, кто понял…

Вообще все эти режиссерские прочтения, нацеленные на "расколдовывание" вагнеровских сюжетов, "снятие пафоса", обытовление и рационалистически-психологическое толкование, конечно, могут удивить как остроумный кунстштюк, но в итоге неизменно ведут к разочарованию и ощущению, что тебя просто надули: вместо трагедии и катарсиса подсунули газетную заметку из скандальной, криминальной, светской, политической или какой-нибудь еще хроники. Вот, например, в байротской постановке "Голландца" 1985 года (с блистательным, на мой вкус, голландцем-афроамериканцем Саймоном Истсом) вообще ВСЕ ПРОИСХОДЯЩЕЕ предстает как плод расстроенного воображения Сенты, и в финале она - несчастная душевнобольная - совершает самоубийство, выпрыгнув из окна. Сделано мастерски, режиссура Гарри Купфера убедительнейшая, но от такого прочтения (точнее, полнейшего переворачивания вагнеровского сюжета с ног на голову) наваливается депрессия и остается мерзкий осадок в душе. Вот, по-моему, образчик самого злобного и циничного - и при этом по-настоящему талантливого - глумления над классикой.Срезана вся высшая символика искусства и вместо нее тебе предлагают case history и клинику Сальпетриер. Про бесталанные глумления,вроде пресловутого Васи Бархатова, я уже и не говорю.

Тема эта, естественно, уже не раз обсуждалась, но мне кажется, что о ней не зазорно поговорить и в двадцать пятый, и в тысячу двадцать пятый раз - так что продолжаем )).Вообще, с восприятием всё, конечно, очень индивидуально и, что тоже немаловажно, изменчиво. Мне, например, было бы сейчас уже откровенно скучно смотреть "Тангейзера" типа классической метрополитеновской постановки с Кассили и Троянос, и не только потому что Кассили там не блистает вокально. Ну не нужна уже мне такая традиционалистская эстетика, она для меня уже совершенно архаична!.. И то, что опера допускает поиск не только новых эстетических, но и новых смысловых граней и преломлений, по-моему, не минус, а плюс. А вагнеровские оперы как раз таковы! И это одно из свидетельств их глубины и гениальности. И ведь мне как раз очень понравилось то, что сделал Поннель в последней трети последнего акта своего "Тристана" - всё, кроме "возвращения на землю" под финальный, уплывающий в бесконечность аккорд. Нагнетание атмосферы и, по сути, победный волевой психоз качающегося между небом и землёй Тристана, реализованный через тоже слетевшего с катушек Курвенала, на мой-то взгляд, просто замечательная режиссёрская находка. И тем досаднее было, что этот водоворот смыслов и эмоций в итоге закончился, извините, пуком. Я понимаю, что Майер-Изольда этот градус эмоций поддержать не могла, и к слитому Liebestod вопросов нет, однако мне кажется, что из этой ситуации можно было выбраться каким-то лучшим способом. Ну то есть, если не руководствоваться, конечно, прагматическими соображениями, что среднестатистический бюргер этого не поймёт, ему нужен нормальный понятный финал и т.д. и т.п.

Про пафос - да, тут я с Вами, уважаемая Olga, абсолютно согласна. Убирать его из вагнеровских сюжетов - занятие, помимо всего прочего, бессмысленное. Эта музыка требует пафоса, на рационально-бытовые толкования она просто не рассчитана. Но я не согласна с тем, что этот пафос не может быть актуализирован. Люди, решающие для себя вопросы "быть или не быть", "тварь я дрожащая или право имею" и "что такое любовь" - эти люди никуда не делись. Это архетипы, которые были, есть и будут всегда. И, как всякие архетипы, они, вообще-то говоря, присутствуют в каждом. Просто большинство предпочитает благополучно плыть по поверхности, не погружаясь в собственные глубины - и так тоже было всегда. Искусство же всегда концентрировало и персонифицировало эти архетипы. Почему это нельзя сделать на современном материале? Да, всё получится немножко по-другому - внешнее окружение, некоторые психологические и социальные акценты. Но суть-то останется, и пафос останется, и колдовское очарование человеческой личности, так или иначе выделившейся из общего бессознательного, тоже останется. То есть, я хочу сказать - в принципе - что всё это может остаться, независимо от временного и прочего антуража. Почему в 95% случаев делается иначе - это другой вопрос, и на него есть с десяток разных ответов, главный из которых, на мой взгляд, глупость. Не каких-то конкретных режиссёров и директоров, а просто общечеловеческая глупость, в коей каждое новое поколение полагает себя в корне отличным от предыдущих, а своё время - самым интересным "потому что..." - и дальше следует список всевозможных бытовых деталей, то есть тех самых деревьев, за которыми не видно леса ))

Насчёт упомянутого Вами "Голландца" - тут его тоже уже несколько раз обсуждали, и оценки были весьма сходны с Вашей. Почитав в своё время эти обсуждения, я даже смотреть его не стала. Нужно быть, конечно, отважным человеком, чтобы, задав такую исходную точку - "всё происходит в голове душевнобольной Сенты" - тем не менее, сделать в постановке гордый финал. Это опять-таки возможно, но вот не герой товарищ Купфер, а просто хороший режиссёр, сделавший талантливую провокацию (насколько я поняла - по мотивам Р.Вагнера и Р.Вине одновременно), однако не ставший доводить зрителей до полного шока и переворота устоев. Может, он и не умел пойти до конца, а может, думал, что это всё равно не пропустят - я не знаю, но так или иначе лично для меня это какая-то давно пройденная серединка на половинку - как Вы удачно выразились, кунстштюк. Помнится, ещё в детстве папа говорил мне, что так называемые нормальные люди отличаются от так называемых душевнобольных только тем, что первые - притёртые олигофрены, а вторые - непритёртые. И в большинстве случаев это действительно так, как я убедилась впоследствии. Так что, если кто берётся за эту тему, не уяснив себе данного факта или не имея смелости о нём сказать, я просто пожимаю плечами. Шизофрения – вещь, конечно, неприятная, но ведь и наша так называемая объективная реальность по большому счёту тоже не стоит того, чтобы за неё шибко агитировать.

В общем, надеюсь, что хоть самую чуточку убедила Вас, что люди бывают разные и пороги восприятия режиссёрских изысков у них тоже разные. Так что пусть они изыскивают и дальше, а мы будем смотреть, возмущаться и восхищаться - скорее всего, не дружно, но это и хорошо - от всеобщего консенсуса только мозги тиной зарастают, по-моему ))

Так получилось, что я не попала на уже закончившийся опрос о постановках "Тристана и Изольды" и в нём не участвовала. Но думаю, что его итог получился очень правильным - выиграла именно та постановка, в которой вагнеровский сюжет был, простите за прямоту, перевран в наименьшей степени. В конце там господин режиссёр, правда, всё таки "изощрился", но на фоне остальных это просто мелочи. Ещё хорошая постановка могла бы получиться в Метрополитен-опера с Иглен и Хеппнером, если бы они сами не выглядели бы издевательством над этим сюжетом.

По ариям я проголосовала за арию тоже из "Тристана", хотя не то, чтобы именно она была у меня любимой. Мне вообще, кажется, что там сложно выделить какие-то арии и например предыдущий отрывок с обращением к Курвеналу восхищает меня не меньше. Но если уж голосовать за что-то теноровое, то всё таки за "Тристана". Хотя я вижу, что большинство за "Валькирию", это тоже понятно, и арии там выделить проще. Просто мне кажется, что Зигмунда петь всё таки легче и для Вагнера Тристан всё таки большее достижение.

В "Тристане" я действительно от вольного выделила именно эту часть третьего акта, на самом деле там все три выступления Тристана одинаково хороши, на мой взгляд. Но всё же Вы меня немножко смутили... Ведь была такая идея - сделать опрос не по ариям, а по партиям. Однако почему-то мне показалось, что так выбирать будет сложнее... Ну ладно, уж как пошло - пусть так и идёт. Арии-партии - это, будем считать, допустимый разбег мысли, главное - за любимую оперу не голосуйте, пожалуйста, в этом опросе. Тут отчасти и фишка в том, чтобы потом эти результаты по ариям с результатами по любимым операм сравнить.

О булезизме-шерозизме. Во-первых, Gesamtkunstwerk, как я его понимаю, предполагает не просто наличие визуального ряда, а его соразмерность и согласованность с музыкой и текстом. Иными словами, то, что видит зритель, не должно отвлекать внимания от оркестра и голосов солистов. Во-вторых, психологизм и мифология - вещи трудно совместимые. Вагнеру удалось до известной степени их скрестить (монолог Вотана в "Валькирии", к примеру), но на то он и гений. А вот нагнетать психологизм в постановках - недопустимо. Что касается дирижирования, то Булез (ИМХО, конечно) элементарно не понимает эстетики Вагнера. Да и чего ещё требовать от человека, который на заре карьеры эту самую эстетику прямым текстом отверг (правда, в её шёнберговском изводе).

О теноровых ариях. "Dass der mein Vater nicht ist", конечно, прекрасно, но в пространстве "Зигфрида" есть ещё "Nothung! Nothung! Neidliches Schwert!", чем не ария?

Всей душой поддерживаю предыдущего оратора: у меня тоже ковка меча - любимый эпизод в "Зигфриде", но я сомневалась, можно ли назвать его арией. За него и проголосовала теперь (в рубрике "Другое из упомянутого"). Но вообще при попытке вспомнить любимую мужскую вагнеровскую арию, мне почему-то только баритоны вспоминаются - как ни странно :-). А уж если тенора - то "другое". Разве что с выбором из "Тангейзера" соглашусь, если говорить именно об арии, хотя меня в партии Тангейзера ещё больше хватает за душу ансамбль в конце второго акта. А в партии Тристана - крохотный кусочек в конце второго акта "Wohin nun Tristan scheidet, willst du, Isold', ihm folgen?" - тоже не знаю, можно ли считать его арией... А в "Валькирии" - разговор с Брунгильдой, тоже ни разу ни ария :(. В общем, именно с ариями как-то сложно :-)

Друзья, у вас, между прочим, было 10 дней на то, чтобы включить в опрос любую арию. Я не включила "Nothung! Nothung! Neidliches Schwert!" просто потому, что она мне не нравится. Но у вас была совершенно необременительная возможность это исправить - почему вы ею не воспользовались? )) Чего было 3 недели сидеть в засаде, чтобы потом начать критиковать?.. Единственной, кто высказался по сути и вовремя, была уважаемая Echo, но она лишь логично заметила, что в "Тристане" и вообще трудно выделить арии, не предложив, однако, включить ничего конкретного. Кстати, насчёт "Тристана" - я и сама очень люблю "Dem Land, das Tristan meint" из второго акта (мне кажется, что ария в данном случае начинается именно с этих слов, а не с "Wohin...") . Просто она действительно очень маленькая, и мне подумалось, что дать что-то из третьего акта будет более справедливо. Короче говоря, чтобы было проще и нагляднее, я выношу эту тему в отдельную заметку - и там мы продолжаем этот разговор.

А здесь я хочу ответить уважаемому Sejmur Schachinoghlu - без претензий на истину в последней инстанции, просто в порядке взаимополезного обмена мнениями.

Во-первых, Gesamtkunstwerk, как я его понимаю, предполагает не просто наличие визуального ряда, а его соразмерность и согласованность с музыкой и текстом. Иными словами, то, что видит зритель, не должно отвлекать внимания от оркестра и голосов солистов.

А мне кажется, что Gesamtkunstwerk на то и гезамт, что ни одна из его частей изначально не имеет приоритета и важен общий результат. И Вагнер как раз боролся с тем, чтобы люди ходили в оперу ради вокально блистательных солистов. И роль оркестра он усилил из этих же соображений. И в своём стремлении к универсально-общенародному произведению искусства он отлично отдавал себе отчёт в том, что без убедительного визуального ряда опера таким произведением стать не может.

Во-вторых, психологизм и мифология - вещи трудно совместимые. Вагнеру удалось до известной степени их скрестить (монолог Вотана в "Валькирии", к примеру), но на то он и гений. А вот нагнетать психологизм в постановках - недопустимо.

С тем же успехом можно сказать, что психологизм и мифология - вещи, трудно разделимые. Что есть мифология, как не набор художественно обработанных идей, то есть, по сути, базовых психологических установок? И что есть цель мифологии, как не осмысление и пропаганда некоего опыта? Можно ли осмыслить что-то без психологической составляющей? Безусловно, можно - на уровне "если ты лезешь в чужой карман за кошельком, тебя с большой вероятностью схватят за руку". Но людям, которые ходят в театр - какой бы то ни было - такой уровень не интересен. И без "нагнетания психологизма в постановках" им в большинстве случаев тоже не интересно. Если убрать этот интерес, ему нужно дать какую-то очень весомую замену. Например, потрясающе высокий уровень исполнения или поразительно красивый видеоряд. Для того, чтобы просто послушать прекрасную оперу, в театр ходить не нужно - достаточно поставить любимую запись. А в театр люди идут, чтобы получить какое-то новое, яркое, живое впечатление. И да, можно добиться его и без "нагнетания психолгизма" - только это на порядок труднее и дороже. Причём, даже если этот затратный вариант реализован, зритель всё равно будет требовать от персонажей психологической достоверности. То есть психологизм нужен по-любому - и его же проще всего "нагнести". Вывод, по-моему, напрашивается ))

К слову, поннелевский "Тристан", с которого начался этот разговор, постановка очень даже "нагнетательная" - и она была признана лучшей. Значит, для многих это вполне допустимо. Тем более, когда главный герой и видом своим, и голосом - в полном ладу с постановкой - сам нагнетает не по-детски ))

Что касается дирижирования, то Булез (ИМХО, конечно) элементарно не понимает эстетики Вагнера. Да и чего ещё требовать от человека, который на заре карьеры эту самую эстетику прямым текстом отверг (правда, в её шёнберговском изводе).

Тут однажды кто-то из наших заслуженных пользователей, уже не помню кто, ввел в дискуссию метод аналогий - и сейчас я им психологично )) воспользуюсь. Вот предположим, Вы, уважаемый Sejmur Schachinoghlu, писатель и пишете в стиле мистического реализма. Поскольку Вы писатель, Вас периодически спрашивают о других писателях и однажды задают вопрос: "Главная, на Ваш взгляд, книга 20 века?" И что, вот если Вы действительно хороший писатель, Вы непременно назовёте какую-то книгу Маркеса или Борхеса? Профессионализм и писательская честность ни на минуточку не подскажут Вам ни Пруста, ни Набокова, ни Манна, ни Хемингуэя, ни Камю, ни вообще никого, кто не был бы родоначальником вашего жанра?

Я не очень знакома с биографией Булеза, но знаю, что в первую очередь он был композитором. Как композитор он для себя мог отвергнуть какую угодно эстетику, однако это не значит, что он был не в состоянии её оценить и как дирижёр не мог качественно провести ни одной вещи, написанной не в его собственной эстетике. И едва ли его позвали в Байройт за тем, чтобы "Убить Вагнера". Нет, от него просто ждали свежего взгляда на эту музыку. Да и сам он, наверное, взялся за это из каких-то других, не столь кровожадных соображений. В сущности, он ведь доказал только, что и очищенная от "слишком пафосных" или "искусственно-героичных" наслоений эта музыка всё равно чудесна - возможно, в этом и заключалась его цель. В конце концов, с великими из прошлого обычно никто с позиций категорического отрицания не спорит. И Булез вряд ли был исключением из этого правила, и "рубился" он, как Вы сами поясняете, с Шёнбергом. К тому же Вы ведёте речь о его манифестациях "на заре карьеры" - но ведь тот же Вагнер на заре своей карьеры отвергал многое из того, что потом проповедовал в "Парсифале" и в поздних своих работах. Людям вообще свойственно меняться, и некоторым даже - в лучшую сторону )) Если бы не предполагалось, что человек с годами может помудреть, то было бы в принципе непонятно, зачем ему жить дальше, когда молодость прошла и дети выращены.
Ещё раз повторяю, я далека от того, чтобы агитировать за "Вагнера по-булезовски". Просто здесь, по-моему, уместнее оценки "нравится потому-то - не нравится потому-то", а не доказательства типа "да он и не мог понять". Речь всё-таки о профессионале, а не о критикане со стороны, который в вагнеровской эстетике действительно может много и не понять.